El juez Scott McAfee emitió un fallo sobre la moción para descalificar a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, y su oficina del caso de interferencia electoral de Georgia contra el expresidente Donald Trump y otros.
Willis tiene una opción
Aunque McAfee afirma que los demandados no pudieron probar que la fiscal de distrito adquirió un conflicto de intereses real en este caso a través de su relación personal y viajes recurrentes con su fiscal principal, McAfee afirma que el expediente establecido ahora resalta una apariencia significativa de irregularidad que afecta la estructura actual del equipo de fiscalía, aspecto que debe ser abordado por el Estado mediante la selección de una de dos opciones.
“El procesamiento de este caso no puede continuar hasta que el Estado seleccione una de dos opciones. El Fiscal de Distrito puede optar por hacerse a un lado, junto con toda su oficina, y remitir el procesamiento al Consejo de Fiscales para su reasignación. Ver OCGA § 15-18-5. Alternativamente, SADA Wade puede retirarse, permitiendo que el fiscal de distrito, los acusados y el público avancen sin que su presencia o remuneración distraiga y potencialmente comprometa los méritos de este caso”, escribió McAfee.
Respuesta a acusaciones de beneficios económicos
En respuesta a las acusaciones de que Willis se benefició económicamente al contratar a Wade y procesar a Trump y a los demás acusados, McAfee afirma:
Además, y lo que es más importante, el Tribunal determina, basándose en gran medida en el testimonio del Fiscal de Distrito, que las pruebas demostraron que la ganancia financiera derivada de su relación con Wade no fue un factor motivador para que el Fiscal de Distrito acusara y procesara este caso. Si bien no se puede descartar por completo un motivo general para el aumento de ingresos, la Fiscal de Distrito no se encontraba en una situación financiera indigente durante este tiempo ni en extrema necesidad, ya que su salario excede los $200,000 por año sin ningún indicio de gastos o deudas excesivas. Asimismo, el Tribunal considera que los demandados no han demostrado que la conducta del Fiscal de Distrito influyó en el caso en perjuicio de ellos. … En resumen, la Fiscal de Distrito no actuó de manera consistente con la teoría de que orquestó un plan financiero para enriquecerse (o ganarse el favor de Wade) al prolongar este proceso o participar en un litigio excesivo.
Lo que expresó el juez sobre la relación
Respecto a la relación entre Willis y Wade, McAfee afirma:
Incluso si la relación romántica comenzó después del contrato inicial de SADA Wade en noviembre de 2021, el Fiscal de Distrito decidió continuar supervisando y pagándole a Wade mientras mantenía dicha relación. También permitió el intercambio regular e informal de dinero entre ellos sin ninguna conciliación precisa o verificable. Esta falta de una división financiera confirmada plantea la posibilidad y la apariencia de que la Fiscalía se haya beneficiado -aunque sea de manera insignificante- de un contrato exclusivamente dentro de su jurisdicción.
Lo más importante es que, si el caso prosiguiera sin cambios, las preocupaciones prima facie planteadas por los demandados persistirían. Como testificó el fiscal de distrito, su relación con Wade no ha hecho más que fortalecerse desde estas mociones, y la explicación poco convincente de Wade sobre los interrogatorios inexactos que presentó en su divorcio pendiente sugiere una voluntad de su parte de ocultar indebidamente su relación con el fiscal de distrito.
McAfee continúa expresando que el público puede tener dudas persistentes si su relación se ha reanudado, y un extraño podría cuestionar razonablemente si Willis está ejerciendo un criterio profesional independiente.
“El testimonio proporcionado, incluido el del fiscal de distrito y Wade, no alivió estas preocupaciones”.
El discurso de la iglesia.
Con respecto al discurso que Willis pronunció en la histórica iglesia negra el fin de semana de Martin Luther King Jr., el juez finalmente concluye que el discurso no cruzó la línea. El juez señala que el caso está demasiado alejado de la selección del jurado como para establecer una mancha permanente en el jurado. Sin embargo, el juez consideró el discurso “legalmente inadecuado” y escribió que proporcionar tales comentarios públicos crea “aguas peligrosas” en las que el fiscal de distrito debe navegar más. McAfee también sugiere que puede ser hora de dictar una orden que impida al Estado mencionar el caso en cualquier foro público para evitar publicidad perjudicial antes del juicio.